[32]宋元之际的邓牧认为，君主本来是有众人推举出来的"天下有求于我、我无求于天下"的人，"天生民而立之君，非为君也"。
第二，从法治之法到法治之制必须有相关的配套制度要素。针对法治之法与法治之制的矛盾，首先要解决的是法治之法需哪些与其配套的制度要素。
第一，法治之法的单面性与法治之制的立体性可能造成两者间的错位。主体行为与法律的相契性，是从法治之法到法治之制的基本动力。法治行为也只能产生在法律之后，没有法治之法，便无相关的法律行为，存在于法律之前的行为，并不是法律调节的当然对象，因此，法治之法一般要求其颁布后的主体行为与它同构。这肯定是一个深刻的创造过程，但对它最终的创造却必须借长期的经验积累。但是，组织化主体的主导作用并不意味着其是法治之法的目的，相反，并不占法治主导地位的个体主体，从来是法治的目的。
然而，中国所从事的现代化却是一个具有明显追赶性质的事业，法治也不例外，这就必须借助权威或精英的力量进行推动，甚至不惜借强制力量割断与法治悖反的传统文化成份，并以同样的方式推行世所公认的法治理念。但无论如何，倘法治之法未转化为法治之制，所谓良法也只是提供给人们止渴的画梅。非诉讼纠纷解决机制对于及时化解社会矛盾纠纷、减轻当事人的诉累以及减缓法院的诉讼压力都发挥着极为重要的作用。
进行司法衡平、关注个案正义，并不必然违背严格司法的原则。另一方面在于防止一些当事人乱申诉和无理缠诉，杜绝别有用心的人利用申诉损害司法权威和司法公信甚至制造事端。三、司法申诉的律师代理制度 四中《决定》提出：对不服司法机关生效裁判、决定的申诉，逐步实行由律师代理制度。司法者首要的任务就是依据法律处理案件、解决纠纷，实现蕴含在法律之内的正义。
如此解读，或许更能发挥审判中心制在实践中的功效，更加完整地贯彻《决定》关于以审判为中心的精神。按照《决定》的表述，就是事实认定符合客观真相。
然而，由于人类认识客观的能力局限和社会的不断发展，由人创制并力求反映客观规律的法律不可能不存在法律漏洞、不可能不出现滞后于社会的情形，因而也就不可能不存在正义的缺漏问题，甚至存在个别恶法。本文是笔者在认真学习《决定》的基础上，结合司法的实际进行思考而形成的心得体会，不当之处欢迎批评指正。要实现习近平总书记和《决定》所要求的努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，仅仅以凝聚着普遍正义的法律进行严格司法是难以做到的。以庭审为中心是审判中心的具体落实，只有以庭审为中心才能真正做到以审判为中心。
……‘法律之内的正义就是司法公正最为重要的特殊品质。当然，司法公正作为法律之内的正义，其最为突出的一个特殊品质就是普遍正义优先。《决定》所指的司法申诉的律师代理制度，应该是强制代理制度。司法程序严格的主要内容有二：一是司法权限上的严格，即司法机关必须在法律规定范围内行使司法权，不得超越司法的法定权限而进行法外行权。
第三，律师可保障当事人诉讼权利的正当行使，对法官权力予以必要限制和排除法院非法干涉。但那只是检察机关与司法行政机关之间在办理民事、行政申诉案件方面的一种衔接联动而已。
第四，律师所具备的专业知识能够将言词辩论所必要的法律知识以及与讼争有关的所有事实、法律上的关系全部出示于法院，从而提升审判效率。司法审判是法院的基本职能。
司法实体严格的总体要求就是以事实为根据、以法律为准绳，这是司法机关办理案件必须坚持的一项基本原则。在实体严格的这两方面中，证明事实是前提和基础，正确适用法律是关键，二者不可偏废。所以，申诉一词在司法方面应当与申请再审属于同一概念，而申请再审的主体是有利益关联的限制的。正如郑成良教授所指出的那样：司法公正作为正义的一种特殊形态，有着它自己的某些特有的品质。第二，律师可以保障对案件诉讼进程的顺利进行，以及对诉讼结果的充分预计。即原来是第一审案件，依照第一审程序进行审判。
律师强制代理制度的优势主要有：第一，可抑制滥诉。侧重审判职能，就应当在法院内部去行政化。
而且，修法是极为慎重之事且周期较长、而纠纷的解决则不可等待。（三）应否强制代理 律师强制代理制度，是现代西方一些国家所采取的诉讼代理制度。
不论是代理向检察机关还是向人民法院申诉，律师在再审过程中的代理工作起码是代理申诉人参加庭审，包括参与举证质证、法庭辩论以及向法院提交代理词等活动。因此在审判中心制之下，司法审判应该成为法院的第一要务。
（二）从案件审判过程看：强调庭审中心 刑事诉讼以审判阶段为中心，应该说是《决定》中的审判中心制的核心意蕴。因此，审判中心制也应当将在多元解纷机制中以诉讼为主纳入其内，特别是重大案件需要通过诉讼方式来处理其解纷。这就需要正义女神在闭着眼睛布施普遍正义的间隙，偶尔睁开眼睛关注个案正义。另一方面，法律作为普遍的规则，其所关注的是占据多数的普通之人，所凝聚的是普遍正义。
现代法治的正义观是制度正义观，制度正义要求实体正义必须在法律制度设置的程序内实施。尤其是审判权属于国家权力，依此而作出的裁判具有最高的效力。
而要切实贯彻落实这三项要求，首先需要对其丰富内涵和精神实质有个正确的理解与把握。而个案则是多样、生动和复杂的，不可能都与法律既定的模式完全吻合。
假如《决定》所指的律师代理申诉制度只是通常的自发代理，那么也就没有作出这一决定的必要，其创新意义将被大打折扣。同时必须确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭、裁判理由讲解在法庭。
进入专题： 审判中心 严格司法 申诉代理 。从四中《决定》的表述来看，似乎这种审判中心制的意蕴是从刑事诉讼阶段来讲以审判阶段为中心。而申诉对象则扩及检察机关撤销案件、不予起诉等生效决定，而不仅仅是人民法院的生效裁判。而司法管理职能只应是辅助、服务性的，应围绕审判来开展而不应凌驾于司法审判职能之上。
在这里，严格按照法定程序办案指的是严格司法的程序性，即司法程序严格。审判中心、严格司法与申诉代理是《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（下称《决定》）对司法工作提出的三项重要的新要求。
本文持申诉权一种获得权利救济的权利，其本质属于诉权的观点，因此其主体只应是当事人、被害人及其近亲属。这是公权法定原则的要求，而司法权在本质上当属公权之列。
罪从判定原则在1996年刑事诉讼法第一次修改时就作出规定，2012年第二次修改坚持这一原则:未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。二是非诉讼上的申诉，是指公民或者企业事业等单位，因本身的合法权益问题不服行政部门的处理、处罚或纪律处分，而向该部门或其上级机关提出要求重新处理，予以纠正的行为。
